Mağdur beyanlarının hükme esas alınması ve güvenilir olarak
kabul edilmesi için Yargıtay’ın belirlediği ölçütler arasında mağdurun BEYANIN ÇELİŞKİLİ OLMAMASI önem
taşımaktadır.
Özellikle cinsel suçlarda mağdurun
beyanlarının AŞAMALARDA KENDİ İÇERİSİNDE
ve DİĞER TANIK BEYANLARI İLE ÇELİŞMEMESİ ve DEĞİŞMEMESİ gerekir.
-
Her
türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı maddi deliller bulunmalıdır.
-
Bu
deliller cezalandırılmaya yeterli olmalıdır.
-
Eyleme
ilişkin net ve açıklık içeren anlatımlar olmalıdır.
-
Olayın
intikal şekli ve zamanı konusunda mahkumiyet için elverişli ayrıntılar
bulunmalıdır.
-
Anlatılan
olay hayatın doğal akışına uygun olmalıdır.
Müşteki B.G.’in ifadeleri bu kriterlere göre değerlendirildiğinde,
beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı açıkça görülmektedir. ZİRA MÜŞTEKİ B.G. İFADELERİ SIRASINDA 23 AYRI ÇELİŞKİLİ BEYAN VERMİŞ, GERÇEK DIŞI İFADELERDE BULUNDUĞU AÇIĞA ÇIKMIŞTIR. BİR İNSANIN
BİR TANE DAHİ YALAN SÖYLEMESİ O KİŞİNİN İFADELERİNİN GÜVENİLİRLİĞİNİ TAMAMEN
ORTADAN KALDIRIRKEN SÖZ KONUSU MÜŞTEKİNİN 23 AYRI ÇELİŞKİLİ İFADEDE BULUNMASI HUZURDAKİ İDDİALARIN TAMAMEN
GEÇERSİZ OLDUĞUNU İSPATLAMIŞTIR.
Şöyle ki;
1.
B.G. Erberk Ajansa kayıtlı bir oyuncu, profesyonel bir dans grubunun
aktif üyesi, aynı zamanda da bir hastanede diş hekimliği öğrencisidir.
Yaşadıkları çevresinden kolayca anlaşılabilecek, istese gidip şikayetçi
olabilecek olanaklara sahip bir kişidir. Arkadaş grubundaki kişilerle aylarca görüşmüş ve İMKANI
VARKEN ŞİKAYETÇİ OLMAMIŞTIR. Cinsel taciz veya saldırıya uğrayan bir kadının
bu vahim durum sırasında direnç göstermemesi, bağırmaması, yardım istememesi,
fail ile birlikte uyuması, arabası ile yolculuk yapması, saldırı sonrasında
durumu ailesine, arkadaşlarına ve yakınlarına anlatmaması ve imkanı varken
herhangi bir şikayette bulunmaması hayatın doğal akışına aykırıdır.
2.
Polis operasyonundan 4 ay sonra emniyetin kendisini arayıp “TELEFON TAPELERİNE TAKILDIĞINI”
belirterek ifadeye çağırması sonucu yaklaşık 6 saate 5 sayfa ifade
verebilmiştir. B.G.’e hukuk dışı
bir şekilde YURTDIŞI YASAĞI KONMUŞTUR ve MÜŞTEKİ OLMASA SANIK OLMA
TEHLİKESİ ile karşı karşıya kalmıştır. Emniyette ifade verirken çok zorlandığını
beyan etmiştir. İfadesi kayda alınmamış, yanında avukat bulunmamış, hatta
avukat isteyip istemediği dahi sorulmamıştır. Aslında ifade vermek istemediğini
belirtmiş, emniyette yanlış yönlendirildiğini dile getirerek ŞİKAYETİNİ MAHKEMEDE GERİ ÇEKMİŞTİR.
3. B.G. 08.11.2020 tarihli mahkeme ifadesinde sözde
eylemleri dahi anlatamamış, sözde cinsel eylemler konusunda yer, tarih, detay verememiştir. BU
DURUM YARGITAYDA BOZMA SEBEBİDİR. Sözde oral ilişki tarihlerini HİÇBİR
ZAMAN VEREMEMEKTEDİR. İlişkilerin oluş
yeri BELİRSİZDİR. Kaç kez
sözde ilişki gerçekleştiği, kimlerle
nasıl gerçekleştiği BELİRSİZİDİR.
Müşteki ifadesinde Erdem Ertüzün, Kartal Göktan, Hakan Kurtul ve Oğuzhan Sevinç
ile sözde grup şeklinde oral ilişkiye
girdiğini iddia etmiş ama bu
konuda hiçbir zaman, yer, oluş bilgisi vermemiştir.
4. B.G.’in EMNİYET BEYANLARI GEÇERSİZ SAYILMALIDIR. 08.11.2020 mahkeme ifadesinde, ağlayarak daha ilk
cümlelerinde şikayetini geri çekmek istemiştir. Emniyet ifadesi için “hiçbir şeyin bilincinde değildim” ve “çok korkmuştum” diyerek, Satın Adnan
Oktar ve arkadaşlarını seven ve tanıyan kişilere operasyon sonrası uygulanan
esas korkutucu baskıyı tüm açıklığı ile ortaya koymaktadır.
5. Cinsel saldırı eylemlerinde biyolojik deliller
kadar adli tıp raporları da
büyük önem taşımaktadır. B.G.’in sözde iddialar yönünden ADLİ TIP RAPORU BULUNMAMAKTADIR. Cinsel saldırı mağdurlarının
HAYATTAN KOPMASI, OKULUNU BIRAKMASI, GÖRÜNÜŞÜNÜN MUTSUZ, HAYATTAN ZEVK ALAMAYAN
HALE GELMESİ, GELECEĞE DAİR BEKLENTİLERİNİ AZALMASI beklenmektedir. B.G. ise
SOSYAL YAŞANTISINDA herhangi bir
üzüntü, rahatsızlık, depresyon belirtisi göstermemektedir.
6.
B.G.’in cinsel iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte,
bir an için B.G.’in yaşadığını iddia ettiği cinsel eylemleri değerlendirmemiz
gerekirse, beyanlarında eylemleri tarif ederken kullandığı “teklif etti”, “reddettim”, “seviştik”,
“seks yaptık”, “ilişkimiz oral seks düzeyindeydi” gibi ifadeler bir taciz
mağdurunun değil rıza sahibi bir kişinin eylemlerini tarif etmesine
bezemektedir. B.G. beyanlarında sözde cinsel eylemleri “dini ecir kazanmak için” değil, “sevdiği kişiyi mutlu etmek için” yaşadığını iddia etmiştir. B.G.i’in
sözde eylemleri anlatırken KULLANDIĞI DİL, iddia ettiği EYLEMLERLE
ÇELİŞMEKTEDİR.
7.
B.G. iddia makamının sözde “DİNİ
TELKİN İLE BOZULMUŞ RIZA” iddiasını beyanları
ile geçersiz kılmıştır. Kendisi zaten söz edildiği şekilde dini
hassasiyeti olmayan bir kişi olduğunu, Adnan Oktar’ın kitapları ile
ilgilenmediğini, evrime inandığını beyan etmiştir. Bu görüşlerde olan bir
kişinin “ecir kazanma” fikri ile
cinsel ilişkiye girebileceğini iddia etmek HAYATIN DOĞAL AKIŞINA AYKIRIDIR.
8.
B.G. sözde cinsel tacizlere maruz kaldığını
iddia ederken 26.09.2018 tarihli
emniyet ifadesinde, “Bora orada bana benimle asla
vajinal seks yapmayacağını söyledi. Bora genellikle benim o evde kalmama meyilli değildi.
Beni genelde evime bırakıyordu.”
diyerek KENDİSİNİN BORA YILDIZ’A CİNSEL SAİK İLE YAKLAŞTIĞINI ANCAK BORA
YILDIZ’IN ONUNLA İLİŞKİ YAŞAMAK İSTEMEDİĞİNİ BEYAN ETMİŞTİR. Bu anlatım Bora
Yıldız’ın cinsel saldırıda bulunma iddiası ile çelişmektedir.
9.
B.G. Bora Yıldız’ın kendisine DUYGUSAL
DESTEK SAĞLADIĞINI, ailesinin boşanma aşamasında olduğunu anlatmıştır. Mağdurun
tecavüzcüsünden duygusal destek görmek istemeyeceği açıktır.
10. B.G.’in KISKANÇ
bir mizaca sahip olduğu ve Bora Yıldız’ı kıskandığı beyanlarından
anlaşılmaktadır. (Sözde) MAĞDURUN TECAVÜZCÜSÜNÜ KISKANMASI HAYATIN DOĞAL
AKIŞINA UYGUN DEĞİLDİR. “Bora'ya önceki ilişkilerini de sordum.”
(26.09.2018 – B.G., emniyet ifadesi) “Ben de onlara o kediciklerle seks yapıyor musunuz? Orada nasıl bir ortam var, gibi sorular sordum.” (26.09.2018 – B.G., emniyet ifadesi)
11.
B.G. 26.09.2018 tarihli emniyet
ifadesinde Dolunay Tezin ile karşılaşmasını ve iş görüşmesini “tek başına” gerçekleştirdiği bir eylem
gibi anlatırken, 08.11.2020 tarihli
mahkeme ifadesinde sanık vekili sorusu üzerine Dolunay Tezin’in kendisiyle annesi ile birlikteyken tanıştığını,
hatta görüşmeye annesi ile birlikte davet edildiğini beyan etmiştir.
12.
B.G. beyanlarında iş görüşmesi öncesi Dolunay Tezin ile Akasya AVM’de CAFE NERO isimli bir yerde kahve
içtiklerini iddia etmiştir ancak AKASYA
AVM’DE CAFE NERO YOKTUR.
13. B.G. sözde
iddianamede iddia edildiği şekilde iş görüşmesi için ısrarla DAVET EDİLMEMİŞ,
kendisi bu fikri cazip bulduğu için arayarak görüşmeye gelmiştir. “Ben de reklamcılık işlerine meraklıydım, reklamlarda oynamak kulağa hoş geliyordu, öğrencilik
hayatımda bir gelir kaynağı
olabileceğini düşündüm..”
(26.09.2018 – B.G., emniyet ifadesi) “...yaklaşık
1 hafta sonra Dolunay'a mesaj attım...
görüşme yapmak istiyorum, dedim.”
(26.09.2018 – B.G., emniyet ifadesi)
14. B.G. 26.09.2018 tarihli emniyet ifadesinde,
İSTEMEDİĞİ İÇİN HİÇBİR ZAMAN ANAL
İLİŞKİYE GİRMEDİĞİNİ İDDİA ETMİŞTİR. Sözde yaşadığını iddia ettiği ORAL
İLİŞKİLERİ istediği için yaşadığına dair ŞÜPHE ve ÇELİŞKİ OLUŞMUŞTUR.
15. B.G.’in CİNSEL İDDİALARINI KABUL ETMİYORUZ.
Ancak sözde İSTEMEDİĞİ CİNSEL EYLEMELERE MARUZ KALIRKEN ARKADAŞ GRUBU İLE
GÖRÜŞMEYE DEVAM ETMİŞTİR. 26.09.2018
tarihli emniyet ifadesinde bir gün görüşmeme kararı aldığını ve İSTEDİĞİ
ANDA İLETİŞİMİNİ KESTİĞİNİ beyan etmiştir. Hiçbir zaman tehdit, şantaj, karalama
riski olduğunu düşünmemiş, bunlardan endişesi olmamıştır. Bu durum sözde cinsel
eylemlere maruz kaldığı iddiası ile çelişmektedir.
16. B.G. sözde cinsel bir
eyleme tepki gösterdiğini, bağırdığını, sinir krizi geçirdiğini iddia etmiştir.
B.G. tam yer ve tarih vermediği için, eylemin gerçekleştiği yer tam
anlaşılmamaktadır. Ancak VARSAYILAN Kandilli veya Bebek’teki arkadaş grubundaki
kişilere ait evlerin her ikisi de ana
cadde üzerinde, büyük camlı, yakınında komşular olan ve en ufak bir sesin dahi
kolayca duyulacağı yerlerdir. B.G.’in
bağırması sonucu duyulmaması hayatın
doğal akışına uygun değildir.
17.
B.G., sözde Bora Yıldız ve Kartal Göktan’ın istemediği halde cinsel organlarına dokunduğunu, KENDİSİNİN
BU OLAYA ÜSTÜNÜ ÇIKARTIP İÇ ÇAMAŞIRI
İLE KALACAK ŞEKİLDE TEPKİ VERDİĞİNİ BEYAN ETMİŞTİR. Bu durum cinsel saldırı mağduru bir kişinin tepkisi
ile çelişmektedir.
18. B.G. sözde bu kadar
şiddetli tepkinin ardından HAYATIN DOĞAL
AKIŞINA UYMAYACAK ŞEKİLDE o evde UYUDUĞUNU,
SÖZDE ORAL İLİŞKİNİN GERÇEKLEŞMEDİĞİNİ beyan etmiştir. Sabah
BORA YILDIZ, KARTAL GÖKTAN VE ERDEMLE ERTÜZÜN ile KAHVALTI YAPTIĞINI,
sonrasında da evden ayrıldığını anlatmıştır. Hatta Bora Yıldız’ın kendisine “aşırı tepki verdiğini” söylemesini
makul bulduğunu beyan etmiştir. Bir tecavüz mağdurunun tecavüze AŞIRI
TEPKİ VERDİĞİNİ DÜŞÜNMESİ İHTİMAL DAHİLİNDE BİLE DEĞİLDİR.
19. B.G. GÖKALP BARLAN İLE İLGİLİ ne emniyet
ifadesinde, ne de mahkeme ifadesinde hiçbir detay, zaman ve yer bildirilmeden
sadece FOTOĞRAF TEŞHİS TUTANAĞINDA cinsel isnatlarda bulunmuştur. Bu durum SÖZDE
EYLEMİN OLUŞU AÇISINDAN BÜYÜK BİR ÇELİŞKİDİR.
20.
B.G. polis operasyonundan önceki 02.02.2018
tarihli tape kayıtlarında Bora Yıldız’a “bebeğim”, “canım”
şeklinde hitap etmekte, şakalaşmakta, konuşmalarına kahkahalarla gülmektedir.
Bora Yıldız’ın kendisini akşam alacağı saati onunla birlikte
kararlaştırmaktadır. B.G. polis
operasyonundan önceki 13.03.2018 tarihli tape kayıtlarında Bora Yıldız’a
“sevgilim”, “aşkım” şeklinde hitap etmekte, Oğuzhan Sevinç ile
buluşacağını anlatmaktadır. Bora Yıldız’ın kendisini akşam alacağı saati
onunla birlikte kararlaştırmaktadır. B.G.’in polis operasyonundan
önceki 20.03.2018 tarihli tape kayıtlarında kendisinin ÜBER ile
Bora Yıldız’ın evine gittiği anlaşılmaktadır. BU DURUM CİNSEL
SALDIRI MAĞDURU BİR KİŞİNİN FAİLE GÖSTERECEĞİ BİR TEPKİ DEĞİLDİR.
21.
B.G. özellikle Bora Yıldız ile tapelerinin olduğu ve SÖZDE CİNSEL
EYLEMLERE MARUZ KALDIĞINI İDDİA ETTİĞİ MART
2018 tarihlerinde dans ekibi ile sahne almıştır. Üst iç çamaşırının
göründüğü dekolte dansları sosyal medyada bulunmaktadır. B.G.’in dans videolarındaki giyim tarzı,
böyle bir travma geçirmediğini açıkça göstermektedir. Düzenli olarak cinsel
saldırıya maruz kaldığını iddia eden bir kadının dikkatini toplaması, iş/okul
hayatını devam ettirebilmesi, özellikle de ekip çalışması gerektiren dans
aktivitesi gibi zor bir çalışmayı icra etmeye devam edebilmesi iddia ettiği
gibi bir cinsel taciz veya saldırı olayının ardından mümkün değildir.
22.
B.G. 08.11.2020 tarihli mahkeme
ifadesinde katılan vekillerinin sorusu üzerine, fotoğraf teşhisi yaparken isim söylediğini sonrasında kendisine o
kişinin resminin gösterildiğini iddia etmiştir. Birçok resim arasından
kişiyi teşhis etmesi istenmemiş,
direk ismini söylediği kişiye ait
resim üzerinden teyit alınmıştır.
23. İddianameye uygun
şablon ifadeler B.G.’in ifadeleri arasına da adeta serpiştirilmiştir. Adnan Oktar’a liderlik vasfı
yükleyebilmek için Bora Yıldız, Erdem Ertüzün ve Oğuzhan Sevinç’in
Adnan Oktar’ın karşısında ezik,
emrine amade durduklarını iddia etmiştir. Oysa bu kişiler milyonlarca
kişinin canlı olarak izlediği yayın sırasında Adnan Oktar’ın karşısında bacak bacak üstüne atmakta, çok rahat
dans etmekte, konuşmakta, onunla şakalaşmaktadır.
Nitekim Yargıtay kararlarında
mağdurenin "AŞAMALARDAKİ ÇELİŞKİLİ
BEYANLARI, UZUN SÜREDE ŞİKAYETÇİ OLMASI, SOYUT BEYANLARI HARİCİNDE MAHKUMİYETE
YETER, HER TÜRLÜ ŞÜPHEDEN UZAK, KESİN ve İNANDIRICI DELİLİN OLMAMASI" hükmün
bozulmasına gerekçe olarak değerlendirilmektedir. Aşağıda bazı YARGITAY
KARARLARI örnek olarak verilmektedir.
“…Katılan
mağdurenin kollukta verdiği ilk ifadesinde 06.10.2014 tarihinde sanığın
kendisini kolundan tutarak zorla araca bindirdiği ve otoban gibi bir yere
götürerek zorla anal yoldan ilişkiye girdiğini beyan etmesine karşın kollukça
alınan ek ifadesinde, araca tehditle bindirildiğini ve araçta silah bulunduğunu
ifade etmesi, yine suç tarihini daha önce 06.10.2014 olarak belirtmiş iken
sanığın o tarihte İstanbul ilinde olmadığının tespit edilmesi üzerine bu defa
savcılıkta alınan ifadesinde suç tarihini Eylül ayının sonları olarak ifade
ederek, ileri sürülen olayın üzerinden uzun zaman geçmediği halde, hem olay
tarihi hem de olayın gerçekleşme şekli açısından çelişkili anlatımlarda
bulunması, sanığın kendisini rahatsız etmesinden dolayı uyarmak için
onu aradığını belirtmesine rağmen HTS kayıtlarına göre suç tarihinden
sonra da sanıkla karşılıklı görüşmelerinin bulunması, sınıf
arkadaşlarına uzun süre olaydan bahsetmemesinin yanı sıra sanığı bir yakını
olarak tanıtması, tanık...'un katılan mağdurenin sanıktan hoşlandığını
kendisine dolaylı olarak anlattığını ifade etmesi, katılan mağdurenin
anal muayenesinde belirlenen bulguların olaydan 23 gün sonra düzenlenen rapora
dayanması nedeniyle olayla arasındaki illiyet bağının tespit edilememesi, Adli
Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda söz konusu bulguların kabızlık gibi
doğal nedenlerle de oluşabileceğinin belirtilmesi, sanığın kullandığı
hattın olay saatinde Samandıra'dan baz sinyali alması sanık aleyhine
değerlendirilebilir ise de bu hattın daha önceki tarihlerde de aynı
bazdan birçok kez sinyal aldığının tespit edilmesi nedeniyle bu durumun sanık
aleyhine delil teşkil etmemesi ve tüm aşamalarda katılan
mağdurenin kendisine ilgi duyduğunu, kendisini sürekli aradığını, onunla cinsel
ilişkiye girmediğini, atılı suçları işlemediğini belirten sanık savunmasının
aksine bir delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde;
sanığın katılan mağdureyi aracına zorla bindirip otoban yakınına götürerek
cinsel istismarda bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı
delil bulunmadığı, bu şekilde sanığın atılı suçlardan beraati yerine
mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetli olmadığı kabul edilmelidir…” (Yargıtay
CGK. 2019/171 E. 2020/169 K. 10/03/2020 T.)
“…sanıgın kendisini eve bırakma
yönündeki teklifini kabul etmemesi üzerine bir eli ile kolundan tutup diger eli
ile agzını kapatarak, zorla sokak üzerinde bulunan evlerden birinin kömürlügüne
götürdügünü, durusmadaki beyanında ise sanıgın eve bırakma teklifini kabul
ettigini ve kendi istegi ile sanıkla kömürlüge gittigini ifade etmis olmasının
asamalarda çeliksi olusturması, magdure hakkında tanzim edilen doktor
raporlarında cinsel saldırıya iliskin bir bulgunun elde edilememis olması,
sanıgın tüm asamalarda magdure ile rızaya dayalı cinsel ilikside bulundugunu
savunması, magdurenin olaydan hemen sonra sorusturma makamlarına
basvurmamasının haklı ve kabul edilebilir bir gerekçesi olmaksızın, evine gidip
uyuması ve ertesi sabah uyanarak çalıstıgı gazetede islerini hallettikten sonra
karakola müracatta bulunması karsısında, savunmanın aksine, sanıgın magdure ile
rızası dısında cinsel iliskiye girdigine dair her türlü süpheden uzak, kesin,
somut ve inandırıcı bir delilin bulunmaması…” (Yargıtay 14. CD. 2014/643 E.
2014/4746 K. 09/04/2014 T.)
“…Mağdurenin aşamalardaki çelişkili
ifadeleri, istinabe yoluyla alınan 22.06.2011 tarihli beyanında annesi ve
yengesinin baskısıyla ifade verdiğini belirtmesi, tanık ...'in de aynı şekilde
tutarsız beyanlarda bulunması, diğer tanık ...'in sanığın kendisine
cinsel eylemde bulunduğuna dair mağdurenin herhangi bir açıklamasının
olmadığını söylemesi, tanık ...'ın sanığın cinsel eylemde bulunduğunu gördüğüne
dair ifadesinin bulunmaması, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında,
sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü
şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine
yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14.
CD. 2018/4643 E. 2020/1668 K. 03/03/2020 T.)
“…Mağdurenin
aşamalardaki başka delille desteklenmeyen çelişkili beyanları, savunma
ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları
işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve
inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde
mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2018/7099
E. 2020/1815 K. 09/03/2020 T.)
“…Mağdurenin
aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık anlatımları ile tüm dosya
içeriği nazara alındığında, sanığın değişik tarihlerde mağdureye yönelik
alıkoyma ve cinsel ilişki eylemlerini cebir veya tehditle gerçekleştirdiğine
dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı
delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı
şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14. CD.
2019/6210 E. 2020/1769 K. 04/03/2020 T.)
“…Katılanın aşamalarda değişen
çelişkili beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında,
sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında
cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil
bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar
verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay
14. CD. 2015/7883 E. 2018/7735 K. 25/12/2018 T.)
“…mağdurenin
anal ve vajinal yoldan zorla gerçekleştirildiğini ileri sürdüğü cinsel istismar
eylemlerine ilişkin olay sonrası düzenlenen doktor raporlarında herhangi bir
bulguya rastlanılmaması, birbiriyle çelişen mağdurenin iddiasının tanık
beyanları veya başkaca herhangi bir yan delille desteklenmemesi ve tüm
dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk ile sanıkların
mağdureyle rızaen cinsel ilişkiye girdikleri ya da zorla cinsel istismarda
bulunduklarına ve Sanık ...'un mağdureye rızası dışında alıkoyduğuna dair soyut
iddia dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve
inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yeterli olmayan
yazılı gerekçelerle mahkûmiyetlerine karar verilmesi…” (Yargıtay 14. CD. 2018/574 E. 2018/2607 K. 09/04/2018 T.)
“Mağdurenin
aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın inkara yönelik savunması ve tüm dosya
kapsamına göre, eylemin nasıl ve ne zaman gerçekleştiğine ilişkin anlatımların
mahkûmiyet hükmü kurmaya elverişli olmadığı ve mevcut haliyle sanığın atılı
suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,
kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, beraati yerine
yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi…” (Yargıtay 14. CD. 2014/12387 E. 2017/6735 K. 26/12/2017
T.)
“…Mağdureleri
n aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, eylemlerin uzun süredir devam
ettiği iddia edilmesine rağmen mağdurelerin beyanlarının tanıklar tarafından
doğrulanmaması, sanıkla ilgili iddiaların aile içi uyuşmazlık sonrası gündeme
getirilmesi, sanığın mağdure ...'nun evden ayrılıp kaçtığını düşündüğü
kişi hakkında 02.08.2011 tarihinde suç duyurusunda bulunmasından sonra
03.08.2011 günü ... tarafından cinsel istismar iddialarının ortaya atılması,
mağdure ...'nin de diğer mağdurenin suç duyurusunda bulunmasından sonra cinsel
istismar iddiasında bulunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın,
mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı ve ...'ya yönelik tehdit suçlarını
işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin,
tarafsız ve inandırıcı delil bulunmadığı…” (Yargıtay 14. CD. 2017/4398 E.
2017/5619 K. 15/11/2017 T.)
“…Mağdurenin aşamalardaki çelişkili
anlatımları, gerçekleştiğini iddia ettiği eylemden dolayı süresinde kolluğa
başvurarak resmi şikayette bulunmayıp anılan olayla ilgili olarak yaklaşık iki
ay kadar sonra başka bir cinsel istismar eyleminden dolayı yakalanan sanığı
usulüne uygun şekilde yapılmayan işlemde teşhis etmesi üzerine kamu davasının
açılması, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın
atılı suçu işlediği hususunda soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her
türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından,
beraati…” (Yargıtay 14. CD. 2014/9936 E. 2017/3659 K. 05/07/2017 T.)
“…İntikalin,
iddia edilen eylemden yaklaşık bir ay sonra gerçekleşmesi, tanıkların
aşamalarda değişen ve çelişen anlatımları, sanığın yazılı ve sözlü
savunmaları, mağdure ile sanık arasında sınıfta kalan mağdurenin sene tekrarı
yapmadan bir üst sınıfa geçirilmesi hususunda husumet bulunması ve tüm dosya
içeriği nazara alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeter, her türlü
şüpheden uzak, kesin, somut, tarafsız ve inandırıcı delil elde edilemediği…” (Yargıtay
14. CD. 2016/9146 E. 2017/2488 K. 08/05/2017 T.)
“…mağdurelerin
ifadeleri arasında çelişki oluştuğu, mağdurelerin iddialarını eylemlerden uzun
süre sonra dile getirdikleri, sanığın savunmalarında üzerine atılı suçu inkar
edip anılan husumet oluşturacak sebebi dile getirdiği, mağdurelerin sanıktan
intikam alacaklarına dair konuşmalarının da farklı yer ve zamanlarda birden
fazla tanık tarafından duyulduğu anlaşılmakla, mağdurelerin sanığa
isnatta bulunabilecekleri yönünde şüphe oluştuğu, bu nedenle sanığın müsnet
suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,
kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı…” (Yargıtay 14. CD. 2016/12325 E.
2017/1430 K. 22/03/2017 T.)
“…Olayın
intikal şekli ve aile içi uyuşmazlık ortamında ileri sürülmesi, sanığın
aşamalardaki istikrarlı, suçu inkara yönelik ve müşteki Filizle aralarında
boşanma davasına da konu olan husumet bulunduğuna dair savunmaları,
bunu destekleyen tanık anlatımları, mağdure, müştekiyle kardeşi tanık Gizem'in
aşamalardaki birbirleriyle çelişkili beyanları, mağdurenin intikal sonrası
aldırılan muayene raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın, mağdureye yönelik
beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu
işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin,
somut, tarafsız ve inandırıcı delil elde edilemediği…” (Yargıtay 14. CD.
2016/11974 E. 2017/735 K. 16/02/2017 T.)
“…Mağdurenin
aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanlarda bulunup anlatımların
hayatın olağan akışına da aykırı olması, sanık ... tarafından zorla cinsel
istismara maruz bırakıldığına dair herhangi bir biyolojik delil elde
edilememesi, mağdure ile annesi arasındaki telefon görüşme ve mesaj
kayıtlarını içeren bilirkişi inceleme tutanağının mahiyeti, taraflar arasında
2013 yılı Mayıs ayında sanık ... tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen
eylemlere ilişkin devam etmekte olan dava nedeniyle husumet bulunması ve tüm
dosya içeriği karşısında, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına
yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, tarafsız ve inandırıcı delil
bulunmadığı…” (Yargıtay 14. CD. 2016/9338 E. 2017/324 K. 30/01/2017 T.)
“…Mağdure
ile müşteki annesinin aşamalardaki çelişki beyanları, savunma, 06.04.2015
tarihli sosyal inceleme raporu ve 21.07.2015 günlü adli görüşme raporu içeriği,
tanık beyanları, sanık ile müşteki anne arasında husumet olduğu hususları
birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdureye yönelik çocuğun basit
cinsel istismarı ve tehdit suçlarını işlediği hususunda cezalandırılmasına
yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği…” (Yargıtay
14. CD. 2016/2107 E. 2016/6007 K. 22/06/2016 T.)
“…taraflar
arasında sanığın üstlendiği dolap yapımından kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle
husumet bulunması ve mağdurenin kendisine cinsel saldırıda bulunan sanıkla iş
yapmaya devam ederek bir kaç kez evde yalnız bulunduğu sırada eve gelmesine
rıza göstermesinin de hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında,
sanığın mağdureye yönelik basit cinsel saldırı eylemlerinde bulunduğuna dair
mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları dışında sanığın
cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil
bulunmadığı…” (Yargıtay 14. CD. 2013/10860 E. 2015/9960 K. 28/10/2015 T.)
“…Mağdurenin
aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanları, olayın adli makamlara
intikal zamanı ve tüm dosya içeriğinden, sanığın savunmasının aksine
cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı…” (Yargıtay
14. CD. 2013/9244 E. 2015/8312 K. 14/09/2015 T.)
“…Olayın
intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve tutarsız
beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın
üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden
uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı
şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2017/707 E. 2020/1132 K.
12/02/2020 T.)
“…Mağdurun aşamalardaki çelişkili
beyanlarına, sanıkların savunmalarına, olayların intikal süresine ve tüm dosya
kapsamına göre; mağdurun soyut ve çelişkili beyanları dışında sanıkların atılı
suçları işledikleri hususunda cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden
uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine
yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2018/4728 E. 2018/6569
K. 12/11/2018 T.)
“…Olayın
intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanıklar
...'nin, mağdurenin beyanlarıyla çelişen anlatımları, savunma ve tüm dosya
içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair
cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil
bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar
verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay
14. CD. 2019/2294 E. 2020/1600 K. 27/02/2020 T.)
“…Mağdure soruşturma aşamasında yaz
tatili süresince çalışmak için girdiği işyerinde sanığın 2011 yılı Temmuz
ayında kendisine yönelik cinsel davranışlarının başladığını ve Ağustos ayında
da anal ve oral yoldan defalarca tecavüze uğradığını belirtmesine rağmen
gerek sanığın ilk cinsel davranışlarının başladığını söylediği Temmuz ayında,
gerekse Ağustos ayı içerisinde işyerinde çalışmaya devam edip, okulların
açılacak olması nedeniyle işten ayrılması, ayrıca sanığın cinsel
birlikteliklerini anlatacağı yönündeki tehditi üzerine daha sonraki cinsel
saldırılarına sesini çıkartamadığını iddia eden mağdurenin, işyerinden
ayrıldıktan sonra da sanığın böyle bir olayı anlatmasının mümkün olmasına
rağmen işten ayrıldıktan sonra sanığın kendisini birlikte olmak için
çağırdığında kabul etmediğini beyan etmesi, sanık hakkında herhangi bir
merciiye şikayette bulunmaması, kovuşturma aşamasında mağdurenin olay tarihinde
18 yaşından büyük olduğu tespit edilerek yaşı düzeltilmiş ise de, öncesinde
mağdurenin yaşının 16 olarak bilinmesi nedeniyle, evli ve esnaf olan sanığın
böyle bir olayı anlatması durumunda çevresinde zor duruma düşebileceği gibi cezai
sorumluluğunun da söz konusu olabilmesi, mağdurenin ablası olan tanık
Halisa'nın; mağdurenin Ramazan ayı boyunca eve gece 24:00-01:00 saatlerinde
gelerek, çalıştığı işyerinden elbiseler, aksesuarlar ve takılar getirip, bu
elbiseleri ve takıları patronunun hediye olarak verdiğini söylediğine ilişkin
beyanları, yine mağdurenin, annesi Hatice'ye çalıştığı işyerinin sahibi olan
sanığın kendisi ile birlikte olmak istediğini anlatma şekline göre, annesi
tarafından bu durumun sanığın kızıyla evlenmek istediği şeklinde algılanması ve
mağdurenin kovuşturma aşamasında önceki anlatımlarından da dönmüş olduğu nazara
alındığında sanığın tehdit yoluyla cinsel saldırıda bulunduğu iddiası şüphe
boyutunda kalmaktadır……mağdurenin telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarından;
belirtilen tarihlerde sanıkla yaptığı telefon görüşmeleri dışında, başka
kişilerle de gece geç saatlere, bazı günler sabah saatlerine kadar telefon
görüşmeleri ve mesajlaşmalarının olduğu, ayrıca soruşturma aşamasında işten
ayrılmasından sonra sanığın kendisini telefonla rahatsız etmesi nedeniyle bu
telefon hattını kırarak kapattığını belirtmesine rağmen, hattın 30.03.2012
tarihine kadar fiilen kullanıldığı anlaşılmıştır. Yine tanık Melek sanık
aleyhine beyanlarda bulunmuş ise de; mağdure ile tanıklar Necla ve Songül'ün,
Melek'in beyanlarını doğrulamayarak adı geçenle sanık arasında problemler
olduğunu belirtmeleri karşısında, Melek'in beyanlarının sanık aleyhine
değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle; yapılan muayenesinde
cinsel saldırıya yönelik herhangi bir bulgu ve emare tespit edilmeyen, aşamalarda
çelişkili beyanlarda bulunan ve kovuşturma aşamasında sanık hakkındaki
suçlamalarından dönen mağdureye yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan cinsel
saldırı eyleminin sabit olduğuna ilişkin, sanığın savunmasının aksini gösterir
her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından…”
(Yargıtay CGK. 2014/14-604 E. 2015/37 K. 10/03/2015 T.)
Mağdurenin aşamalardaki çelişkili
beyanları, olay tarihi ile olayın karakola başvuru yoluyla intikali arasında
bir buçuk yılı aşkın bir sürenin geçmiş olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğine
ilişkin istikrarlı savunmaları, mağdurenin annesi tanık Elif ile babası müşteki
Hüseyin'in 1999 yılında Elif'in babası olan sanığın evlenmelerine rıza
göstermemesi sebebiyle kaçarak evlenmeleri, bu sebeple de aileler arasında
anlaşmazlık ortaya çıkması, ayrıca 2008 yılı içerisinde mağdurenin annesinin bu
kez babasına boşanma davası açması sebebiyle müşteki Hüseyin ve ailesinin
ayrılmak isteyen tanık Elif'e ve babası sanığa husumet beslemeleri, yine
mağdurenin dosyada mevcut raporlarında cinsel istismara maruz kaldığına yönelik
herhangi bir maddi delilin bulunmaması ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın
üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair her türlü
şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden…”
(Yargıtay 14. CD. 2014/5780 E. 2014/14913 K. 30/04/2012 T.)
“…gerçekleştiğini
iddia ettiği ilk olaydan sonra ikinci kez çağırdığında sanığın yanına tekrar
gitmiş olması ve cinsel istismarda bulunduğunu iddia ettiği sanığın yanına
İstanbul'a olaydan sonra giderek bir süre birlikte yaşaması hayatın olağan
AKIŞINA AYKIRIDIR. Kaldı ki katılanın, sanığın birlikte yaşadığı tanık
Sultan Erdoğan'a gönderdiği tespit edilen mesaj içeriklerinde sanığa yönelik
olarak kullandığı "ben babamın kızıyım, babamın hatırına susuyorsak,
babamdan bir fiske yememişken" şeklindeki ifadeler de cinsel istismar
eyleminde bulunduğu iddia edilen bir baba için kullanılması beklenen BEYANLARLA
ÖRTÜŞMEMEKTEDİR…
…Bu durum karşısında katılanların
aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkiler ve hayatın olağan akışına uymayan
hususlar, sanıkla katılanlar ve anneleri arasında sanığın bir başka kadınla
birlikte yaşaması nedeniyle husumet bulunması, gerçekleştiği iddia olunan
eylemlerden çok uzun bir süre sonra şikayette bulunulması, tanıklar Zeynep
Açıkgöz, Berna Sibel Sönmez, Ahmet kızı Naciye Açıkgöz ve Erdem Balaban'ın
katılan Yüksel ve tanık Ahmet Yalçın kızı Naciye Açıkgöz'ün beyanlarının doğru
olmadığını ifade etmiş olmaları, sanığın tüm aşamalarda ısrarla ve tereddüde
yer vermeyecek şekilde suçlamaları kabul etmemesi, katılanların anlatımları
dışında yargılamaya konu eylemlerin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delilin
dosya içerisinde bulunmadığı birlikte nazara alındığında, sanığın üzerine atılı
öz kızları olan katılanlara yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği
iddiasının sabit olmadığı ve şüphe boyutunda KALDIĞI ANLAŞILMAKTADIR…” (Yargıtay
CGK. 2013/14-711 E. 2014/530 K. 02/12/2014 T.)
“…Mağdure
anlatımlarında, soyut olarak zor ve tehditten bahsetmiş ancak zorun veya
tehditin nasıl YAPILDIĞINI AÇIKLAMAMIŞTIR. Cebrin, ırza geçme fiilinden önce
mağdureye yönelik OLMASI GEREKMEKTEDİR. Tehdit ise, kendisi veya yakınlarının
ağır bir zarara uğratılacağı hususunda, belli bir boyuta ulaşan, kolayca
kurtulma olanağı olmayan, ırza geçme fiilinden daha ağır bir sonuç doğuracak
nitelikte olması nedeniyle mağdurun daha hafif nitelikteki ırza geçme fiilini
kabul etmek zorunda OLDUĞU HALLERDİR.
Somut olayda, akıl veya beden hastalığı
bulunduğu ileri sürülmeyen mağdureye yönelik aldatıcı, kandırıcı hareketlerden
söz edilmemiş, zor ve tehditin ne şekilde YAPILDIĞI AÇIKLANMAMIŞTIR. Zora
ilişkin bir kanıt ELDE EDİLEMEMİŞTİR. Mağdurenin ifadeleri de çelişkili olup
tehditin belli bir boyuta ulaştığı, kolayca kurtulma olanağının bulunmadığı,
ırza geçme fiilinden daha ağır sonuçlar doğuracak nitelikte olduğu hususunda da
bir iddia ve açıklama YER ALMAMAKTADIR. Mağdure, olayı hemen annesine veya
YAKINLARINA ANLATMAMIŞTIR. Saçı başı dağınık bir halde görüldüğünde,
anneannesine yine olaydan SÖZ ETMEMİŞTİR. Uzun süre şikayetçi olmamış, üvey
dayısıyla karı-koca hayatı yaşamış, bir başkasıyla evlenmek istediğinde, ayıplı
durumunu izah edebilmek amacıyla şikayette bulunmuş, fiilin zorla İŞLENDİĞİNİ
BİLDİRMİŞTİR. Bu hususlar, fiilin rızaya dayalı OLDUĞUNU GÖSTERMEKTEDİR…” (Yargıtay
CGK. 2000/5-196 E. 2000/21 K. 17/10/2000 T.)
“…Olayın
intikal şekli ve zamanı, sanıkların istikrarlı ve uyumlu savunmaları,
mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, mağdure hakkındaki
07.10.2010 tarih ve 2010/10252 sayılı rapor içeriğinde genital muayene sonucu
elde edilen bulgunun 2-4 gün aralığında gerçekleştiğinin bildirilmesine karşın
mağdurenin soruşturma beyanında sanık ... tarafından rapor tarihinden yaklaşık
9 gün önce nitelikli cinsel istismara maruz kaldığını belirtmesi, tanıkların
mağdurenin beyanları ile örtüşmeyen anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre,
sanıkların farklı tarihlerde birbirlerinden bağımsız olarak mağdureye yönelik
kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...'ın çocuğun basit cinsel
istismarı, sanık ...'ın ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını
işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin
ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, atılı suçlardan
beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna
aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2017/293
E. 2017/1380 K. 16/03/2017 T.)
“…Mağdurenin,
üvey babası olan sanık tarafından kendisine yönelik gerçekleştirildiğini iddia
ettiği cinsel eylemlerin zamanı ve şekli konusunda ayrıntı içermeyen
beyanlarının aşamalarda hem kendi içerisinde hem de tanık beyanları ile
çelişmesi, müşteki annenin müşterek haneyi terk etmesinden önce
yargılamaya konu eylemlerden haberdar olduğunu iddia etmesine rağmen, sanığa
karşı açmış olduğu boşanma davasında ve bundan kısa süre sonra sanık tarafından
kendisi ile birlikte annesi ve kardeşine karşı işlenen kasten yaralama, tehdit
ve hakaret eylemlerinin ihbarı sırasında cinsel istismardan hiç bahsetmemesi,
beyanlarının tanık anlatımları ile çelişmesi, müşteki ve ailesi ile sanık
arasında yaşanan olaylar nedeniyle husumet bulunması ve bu anlaşmazlıkların
ardından yaklaşık 6 ay sonra ilk olarak müşteki ... tarafından cinsel
istismarın gündeme getirilmesi, sanığın aşamalarda suçu inkara yönelik
savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdureye yönelik cinsel
istismar suçunu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter,
her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği
anlaşıldığından, beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek
yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2016/8186 E. 2017/2592
K. 11/05/2017 T.)
“…Bir iddianın samimiyeti ve doğruluğu, suçun
işlendiği yer, zaman, işleniş biçimi, tarafların kişilikleri, iddianın
aşamalardaki değişmezliği nazara alınarak değerlendirilmelidir.
Mağdurenin iddiası, aşamalarda
değiştiği gibi kendi içinde de çelişkilidir. Bu çelişkiler, gereksiz ayrıntılara yönelik olmayıp suça ve suçun
işlendiği tarihe ilişkindir. İddia, olay tarihini belirleyen doktor raporu ile
doğrulanmamış aksine, belirtilen tarihlerde suçun işlenmediği saptanmıştır.
Sanığın; yüklenen suçu işlediğine dair
savunmasının aksini gösterir, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan
uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunamamıştır…” (Yargıtay CGK. 1991/75 E. 1991/103 K.
01/04/1991 T.)
“…Mağdure,
annesi katılan Nezaket ve ablası olan tanık Sümeyye'nin aşamalarda değişen ve
birbiriyle de çelişen anlatımları, mağdurenin Cumhuriyet Savcılığında
alınan 04.09.2008 tarihli beyanında sanık tarafından gerçekleştirilen iki
eylemden bahsettiği halde, 25.02.2009 tarihli savcılık beyanında ilk eylemi anlatarak
başkaca herhangi bir olayın gerçekleşmediğini bildirmesi ve her iki beyanında
olayların üvey annesi ile birlikte ikamet ettikleri evde olduğunu söylemesine
rağmen 15.09.2009 tarihli celsede olayların üvey annenin annesine ait evde
yaşandığını belirtmesi, bacaklarını okşama şeklinde tezahür eden ikinci eylemi
ablası tanık Sümeyye'nin de gördüğünü söylediği halde, tanık Sümeyye'nin bu
konuda aynı celse çelişkili beyanlarda bulunması ve bu karışıklığa geçerli bir
açıklama getirememesi, katılan Nezaket'in müracaatında sanığın her iki kızına
yönelik cinsel eylemleri bulunduğunu bildirmesine karşın tanık Sümeyye'nin
sanığın kendisine herhangi bir cinsel davranışta bulunmadığını net olarak ifade
etmesi, müracaatın, olaydan yaklaşık olarak bir yıl sonra, üvey anne tarafından
gerçekleştirildiği iddia olunan kötü muamele mahiyetindeki eylemler nedeniyle
şikâyetçi olunurken ve çocukların velâyetini almak isteyen öz anne tarafından
yapılmış olması, sanığın suçlamaları kabul etmediğine dair istikrarlı
savunmaları ve bu savunmayı doğrulayan tanık anlatımları ile tüm dosya
içeriğinden, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli
her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması
karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak atılı suçtan
beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı…” (Yargıtay
14. CD. 2012/11463 E. 2014/8940 K. 30/06/2014 T.)
“…Sanık
savunmaları, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanığın görgüye
dayalı olmayan beyanları, olaydan sonra tanığın evine gidip olayları
anlatan mağdurenin olay günü değilde ertesi gün annesine gittikten sonra
karakola başvurması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı
suçları işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak,
kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında
atılı suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi…”
(Yargıtay 14. CD. 2018/3752 E. 2018/6405 K. 05/11/2018 T.)
“…Katılanın
aşamalardaki çelişkili beyanları, adli muayene raporu, dosya kapsamına alınan
HTS kayıtları ile mesaj tespit tutanağı içeriği, olay anına ilişkin kayıtla
ilgili yaptırılan ses çözümü içeriği, savunma ve tanık beyanları ile
tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanıkların, eylemlerini zorla
gerçekleştirdiklerine dair katılanın aşamalardaki çelişkili ve maddi delillerle
desteklenmeyen ifadeleri dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden
uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan
beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi…” (Yargıtay 14. CD. 2018/5653 E. 2018/5385 K.
24/09/2018 T.)
“…Olayın
intikal zamanı, şekli, müştekinin aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın ise
aşamalardaki mağdure ile sevgili olduklarını ancak cinsel ilişkide
bulunmadıklarına dair savunması, tanık... 'nin ise beyanlarında
mağdurenin rızalı olarak sanıkla ilişki yaşadığını kendilerine söylediği
yönündeki beyanları, bu nedenle mağdurenin adli raporunda belirtilen bulgunun
zorla anal ilişki yaşandığı yönündeki mağdure iddiasına yeterli delil teşkil
edemeyeceği hususu da göz önüne alınarak, mağdurenin başka delille
desteklenmeyen beyanları dışında, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair her
türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği
gözetilmeden, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiği halde yazılı
gerekçelerle mahkumiyet hükümleri kurulması, Kanuna aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2018/2153 E. 2018/6901
K. 21/11/2018 T.)
“…Latince
“in dubio pro reo” olarak ifade edilen ve masumiyet (suçsuzluk) karinesinin bir
uzantısı olan “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” ceza yargılaması hukukunun
evrensel nitelikteki önemli ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan
cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle
ispat edilmesine bağlıdır. Kuşkulu ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar
sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir
olasılığa değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, teoride olsa
hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksekte olsa bir
olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı
olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. Bu açıklama ışığında somut olay
incelendiğinde, mağdure ile tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları,
sanığın istikrarlı savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın müsnet suçu
işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve
inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, ceza muhakemesi hukukunun temel
ilkelerinden olan “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek beraatine
karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi, Kanuna
aykırı…” (Yargıtay 14. CD. 2016/1933
E. 2016/5622 K. 07/06/2016 T.)
Yukarıda ayrıntılarıyla belirtildiği
üzere,
Müşteki B.G.’in Sayın Adnan Oktar ve arkadaşlarına husumet duyan
bir kısım müştekilerin yönlendirmesiyle tamamen ÇELİŞKİLİ, GERÇEK DIŞI, MESNETSİZ
ve TUTARSIZ iddia ve ihtamlarla dolu ifadelerine, Yargıtay’ın belirlediği
mağdur ifadelerinin çelişki hususundaki kriterler açısından
değerlendirildiğinde de itibar edilmesi mümkün değildir.