Yargılamanın 17.09.2019 tarihli ilk celsesinde CMK'nın 18'inci maddesi gereğince müdafiler tarafından "yetkisizlik itirazı"nda bulunulmuş ancak bu talep mahkeme heyeti tarafından reddedilip sanık sorgularına başlanmıştır.
Yine aynı celsede, Adnan OKTAR hakkında örgüt kurma ve yönetme suçu bakımından çeşitli tarihlerde verilen takipsizlik kararları heyete ibraz edilmiş ve bu kararların Sulh Ceza Hakimliğince kaldırılmaksızın iddianame düzenlendiği, bu nedenle de kovuşturma şartı gerçekleşmeksizin kovuşturmaya başlandığı ifade edilmiştir. Kovuşturma şartının gerçekleşmemesi halinde CMK'nın 223/8'inci maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiğinden bu yönde bir talepte bulunulmuş ancak bu talep de mahkeme heyeti tarafından reddedilmiştir. 17.09.2019 tarihli duruşmada yaşananlar kısaca şu şekildedir:
İlk olarak sanık Mehmet Noyan Orcan müdafii Av. Eşref Nuri Yakışan söz almış ve yetkisizlik itirazında bulunacağı, sanık sorgularına başlanmadan önce bu talep hakkında bir karar verilmesini talep etmiştir. Av. Eşref Nuri Yakışan aynı zamanda FETÖ’ye yardım etme suçlaması bakımından CMK m.223/8 uyarınca düşme kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme başkanı diğer sanık müdafilerinin taleplerini dinlemeden hemen Cumhuriyet savcısından görüş sormuş ve heyet ile müzakere etmeden ve duruşmaya ara vermeden Av. Eşref Nuri Yakışan’ın yetkisizlik talebinin reddine karar vermiştir.
Mahkeme heyeti önce talep hakkında ret kararı vermiş, daha sonra diğer sanık müdafilerinin taleplerini dinlemiştir. Usule ve yasaya açık aykırılık içeren bu davranış aynı zamanda mahkeme heyetinin sanık tarafa olan gayri ciddi ve yanlı bakış açısını da göstermektedir.
Nitekim bu ret kararının ardından sırasıyla Av. Enes Akbaş, Av. Tahsin Akyüz, Av. Bülent Erşahin, Av. Sait Özağca, Av. Burak Temiz, Av. Evrim Yeşildağ, Av. Ercan Bozkurt, Av. Elif Esra Kırımlı, Av. Aydın Dölek ayrı ayrı yetkisizlik taleplerinde bulunmuşlardır.
Ayrıca M.Noyan Orcan müdafii Av. Enes Akbaş ret kararına karşı itiraz kanun yolunun açık olup olmadığını sormuş ve mahkeme başkanı “müzakaresiz” ve “oy birliği” görünümünde aldıkları bu karara karşın itiraz yolunun açık olduğunu belirtmiştir.
Ancak mahkeme başkanı alanen tarafları kandıracak bir tutum içerisine girmiş ve itiraz yolu açık dediği karara karşı hiçbir itiraz kanun yolunu işletmemiştir. Duruşma haricinde her iki karara da 22.09.2019 tarihli dilekçelerle ayrı ayrı itiraz etmiş olmamıza rağmen, CMK'nın 268'inci maddesine aykırı olarak, mahkeme heyeti ne itiraza göre kararını düzeltmiş ne de 3 gün içerisinde itirazı incelemeye yetkili merciye dosyayı göndermiştir. Ayrıca diğer iddianameler ile birlikte davalar açıldığında aynı talep ve itirazlar dava dosyasına sunulmuş olmasına rağmen mahkeme heyeti bu yönde hiçbir işlem yapmamıştır.
Bu durum ise CMK’nın 18/3'üncü, 223/8'inci ve 268/2'nci maddelerinin açık biçimde ihlal edilmesine neden olmuştur.
| ⬅️ 2.33 - TANIK SIFATIYLA DİNLENEN MAĞDURLAR CMK M.236/3’E AYKIRI USULLERLE DİNLENMİŞTİR | ➡️ 2.35 - SANIKLARA CMK M.147’E AYKIRI OLARAK YASAL HAKLARI HATIRLATILMAMIŞTIR |