6136 Sayılı Kanuna Muhalefet İddialarına
Karşı Savunmalarımız
İddia
makamı iddianamesinde Mehmet Murat Atmaca hakkında 6136 sy yasanın 13/1.
maddesine, Ali Suat Kütahnecioğlu ve Rasin Kotil hakkında 6136 sy yasanın 13/3. maddesine
aykırılık iddiasında bulunmuştur. Müvekkil ise hiçbir dahli ve bilgisi
olmayan bu iddialar bakımından TCK m.220/5 maddesinin göndermesiyle cezai
anlamda sorumlu tutulmuştur. İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında ise aynı isnatları
aynıyla yinelenmiştir. Söz konusu iddialara karşı savunmalarımız şu şekildedir:
Öncelikle
6136 sayılı yasaya dair yaptığımız tüm açıklamalar için geçerli olmak üzere;
İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3798 Değişik İş
sayısı ile verilen arama kararında "bir suç belirtmesi"
yapılmamıştır. Bu nedenle de hangi
suç nedeniyle hangi suça dair delillerin aranacağı da gösterilmemiştir. Arama kararında "neye" ilişkin
arama yapılacağı belirtilmemiştir.
Arama
kararında ve hatta savcılık talep yazısında gösterilmeyen 6136 sayılı suç kapsamında
elde edilen delillerin ancak CMK m. 138 kapsamında tesadüfi delil olarak
değerlendirilmesi mümkün olacaktır. Ancak
Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun da çok
sayıda kararında belirttiği üzere "derhal cumhuriyet savcısına"
bildirimin yapılması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Ancak somut olaylar incelendiğinde 6136 sayılı kanun kapsamında sanıklar hakkında "derhal bir bildirimin" yapılmadığının anlaşılması karşısında "elde
edilenlerin" hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğu ve delil olarak kullanılamayacağı açıktır. Bu nedenle de
söz konusu hukuka aykırı delile itibar edilmemesi gerekmektedir.
Ancak tüm bunlara rağmen suçun
yasal unsurları da oluşmamıştır.
RASİN KOTİL YÖNÜNDEN;
Fatih
Menet'e ait, bulundurma ruhsatı bulunan silahın, ruhsatta işlenmiş adres
dışında ancak Fatih Menet'e ait olduğu belirtilen başka bir adreste bulunması,
bulunduğu adresteki odanın Rasin Kotil tarafından kullanıldığının diğer şüpheli
Ali Suat Kütahnecioğlu tarafından söylenmesi üzerine 6136 sayılı yasanın 13/3
hükmü gereği hakkında kamu davası açılmıştır.6136 sy kanunun 13/3. maddesi:
"Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında
sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev
veya işyerinde bulundurulması halinde
verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne
kadar adlı para cezasıdır "
Sanık Rasin Kotil savunmasında; silahın bulunduğu ikamette
bazen kaldığını, silahın kasada olduğunu ve sahibinin Fatih Menet olduğunu
belirtmiş ve kasanın
da şifresini bilmediğini
açıklamıştır.
Silahın sahibi olmaması, silahla arasındaki rabıtanın
kurulamamış olması, ruhsatsız silah bulundurma kastı ile hareket etmesi halinde
silah ile birlikte hareket edebileceği ya da sürekli ikamet ettiği adreste
bulundurması gözetildiğinde suçun yasal unsurlarının oluşmadığı görülecektir.
Söz
konusu adres Fatih Menet'in aynı zamanda kiracısı olduğu yasal ikamet
adresidir. Nitekim mal sahibi Sevda Arıkan (TC:42970169424) ile Fatih Menet
arasında 01.05.2017 tarihli
kira kontratı bulunmaktadır. Ayrıca Fatih Menet için
düzenlenen bir
vekaletnamede bu adresin yasal ikamet adresi olduğu görülmektedir. Asıl
bulundurma adresinde bulunamamasının gerçek nedeni Fatih Menet tarafından
bilinebilecek olup suçun yasal unsurlarının oluşmadığı açıktır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas : 2015/6962 Karar : 2016/5342
"Sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını, ruhsat
süresi içerisinde, ikametgahını taşıması nedeniyle yeni adresinde bulundurmaktan ibaret
eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı,
nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği
olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla."
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas: 2014/25980 Karar:
2015/17936
ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle yeni adresine silahı nakledip bulundurmaktan ibaret eylemin ise nakil sırasında idareye haber vermemenin bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle beraatına karar verildikten sonra, silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas : 2014/5674
Karar : 2014/5721
Sanığın, Şişli ilçesindeki ikametinde
bulundurmak üzere ruhsata bağlattığı dava konusu silahı, ikametgahını Küçükçekmece ilçesine
naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında
yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği
olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve bu konudaki yerleşik uygulamaya uymayan bir gerekçeyle mahkumiyete ve ruhsat süresi sona erdiği
anlaşılan dava konusu silahın gereğinin
takdir ve ifası için idareye
teslimi yerine, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,
Yargıtay
kararları uyarınca sanığa ait silahın ruhsatta işli adreste bulunmaması halinde eğer o adres
sanığın gerçek adresi
ise "bulundurma ruhsatına aykırı" hareket
edildiğinden bahsedilememesi nedeniyle suçun yasal unsurunun oluşmayacağı belirtilmektedir.
ALİ SUAT KÜTAHNECİOĞLU YÖNÜNDEN;
Sanık
Ali Suat Kütahneci yönünden arama ve el koyma tutanakları incelendiğinde
"arama kararında bulunmamasına rağmen" sanığın üst araması yapıldığı
görülmektedir. İddianamenin 1246.
sayfasında sanığın üst aramasında silahın ele geçirildiği belirtilmiştir.
"Hayatın doğal akışı içerisinde bir kişinin 05.50 sıralarında belinde
silahla evde bulunmayacağı açıktır.
Nihayet bu konu hakkında
sanık savunmasında;
'..Yani o
bulundurma silahını o an orada bulunan silahı yani tedbiren elime aldım,
fakat sonra izah ettim işte yani böyle böyle diye, polis arkadaşlarda ihtimam
gösterdiler sağ olsunlar yardımcı oldular..'
Şeklinde
mahkemedeki ifadesinde açıklamıştır. Arama işlemi sırasında hazır bulunan
tutanak mümzilerinin ve arama tanıklarının hazır edilerek tanık sıfatı ile
dinlenmesi ile bu durum açığa kavuşturulabilecektir.
6136 sayılı kanunun
13/3. maddesi:
"Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında
sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev
veya işyerinde bulundurulması halinde
verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne
kadar adlı para cezasıdır “
Ali Suat Kütahnecioğlu'nun gözaltına alındığı adres,
Göksu Mah. Nişangah Cad. No:18/1 Beykoz'dur. İlk olarak ekteki nüfus kayıt örneğinde de görüleceği üzere sanık gözaltına
alındığı evde ikamet etmemektedir.
Dolayısıyla silah
ikametinde ele geçirilmediği için 6136 S.K. 13/3. maddesindeki "ev veya işyerinde
bulundurulması" şartı olayda mevcut olmadığından suçun maddi
unsurları oluşmamıştır.
Bahsedilen
silah "silahın bulunduğu evde
ikamet eden Fatih Menet'e" aittir. Aşağıdaki bir vekaletnameden alınan
ekran görüntüsünden anlaşılacağı üzere Fatih Menet silahın bulunduğu evde
ikamet etmektedir. Bu adresin Fatih Menet'e ait olduğunu yukarıda açıklamıştık.
Dolayısıyla silah ruhsat
sahibinin evinde bulunduğundan ve ruhsatlı
olduğundan suçun yasal unsurlarının oluşturmayacağı açıktır.
Ali Suat Kütahnecioğlu 11.07.2018 tarihindeki polis operasyonunda,
kapı aniden çok kuvvetli olarak
vurulduğu için gelenin polis olduğunu ilk etapta anlayamadığından sanık
tarafından silahın eline alındığı açıklanmıştır. Gelenlerin polis olduğunu anlayınca silahı bıraktığını,
silahın elimde çok kısa süre bulunduğundan suç oluşmamıştır.
Nitekim mahkemedeki sorgusu
esnasında;
'...Ruhsat
Fatih Menet'e ait1 Fatih Menet'in ikametinde1 ben orada kalıyorum o sırada..'
'...Yani o bulundurma silahını o an orada bulunan silahı
yani tedbiren elime aldım1 fakat
sonra izah ettim işte yani böyle böyle diye1 polis arkadaşlarda ihtimam
gösterdiler sağ olsunlar yardımcı oldular...'
Yargıtay kararları uyarınca silahı kısa süre üzerinde
bulundurmanın suç teşkil etmeyeceğine dair çok sayıda karar bulunmaktadır. Hatta Yargıtay silahı kısa süre alıp havaya ateş etse
dahi 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun oluşmayacağına karar vermiştir.
İlgili Yargıtay kararları şöyledir:
".kardeş olan sanıkların olay tarihinde sanık ...'ın
kullandığı araçla biçer döver işi için Ceyhan'dan Tarsus'a doğru yola
çıktıkları, aracı kullanırken üzerinde taşıdığı silahın kendisine rahatsızlık
vermesi üzerine sanık ...'ın suça konu silahı sanık ...'a verdiği ve yapılan aramada
silahın sanık ...'ın
üzerinde ele geçtiği
olayda; suça konu silahı kısa süre üzerinde bulunduran
sanık ...'ın silah taşıma kastı bulunmadığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya
aykırı davranma suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatı yerine yazılı
şekilde mahkumiyetine karar
verilmesi, Yasaya
aykırı." (Yargıtay 8. CD.
2015/15850 E. 2016/4278 K. 31/03/2016 T.)
".sanık ... savunmasında Yüksel'in suça konu silahı
incelemesi için kendisine verdiğini, silaha bakıp en fazla 15 dakika içinde
Yüksel'e iade ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu tabancayı kısa süre
elinde bulunduran sanık ...'in suç kastından söz edilemeyeceği bu nedenle,
atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde
mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı." (Yargıtay 8. CD. 2013/8135 E. 2014/14427 K. 11/06/2014 T.)
".sanığın diğer sanık ...'e ait tabancayı kısa süre
alarak bulundurmaktan ibaret eyleminde, atılı suçun yasal unsurlarının
oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı." (Yargıtay 8. CD.
2016/12411 E. 2018/1792 K. 20/02/2018 T.)
"...sanığın diğer sanık ...'e ait tabancayı kısa
süre alarak bulundurmaktan ibaret eyleminde, silahı taşıma kastı bulunmadığı
anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraatı
yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı." (Yargıtay 8. CD. 2016/941 E. 2017/4518 K. 25/04/2017 T.)
"…sanığın olay sırasında yanında bulunan başka
birine ait silahı kısa süre alıp ateş etmekten
ibaret eyleminde, silah
taşıma kastı bulunmadığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun
yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde
mahkumiyetine karar verilmesi." (Yargıtay
8. CD. 2015/15467 E. 2016/4829 K. 11/04/2016 T.)
"…sanığın olay sırasında diğer sanık Ö.. Ş..'ya ait silahı
kısa süre alıp ateş etmekten ibaret eyleminde, silah taşıma kastı bulunmadığı
anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun
yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar
verilmesi." (Yargıtay 8. CD. 2015/8781 E. 2015/25641 K. 11/12/2015
K.)
Nitekim bu sanık yönünden de anılan suç oluşmadığı gibi Fatih Menet yönünden
dahi oluşmamış bir suç dolayısıyla Ali Suat Kütahnecioğlu'nun cezalandırılması
mümkün değildir. Çünkü;
Asıl
bulundurma adresinde bulunamamasının gerçek nedeni Fatih Menet tarafından
bilinebilecek olup suçun yasal unsurlarının oluşmadığı açıktır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas : 2014/5674
Karar : 2014/5721
Sanığın, Şişli ilçesindeki ikametinde bulundurmak üzere
ruhsata bağlattığı dava konusu silahı, ikametgahını Küçükçekmece ilçesine naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında
yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak
değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve bu konudaki yerleşik uygulamaya uymayan
bir gerekçeyle mahkumiyete ve ruhsat süresi sona erdiği anlaşılan dava konusu silahın
gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimi
yerine, yazılı biçimde
müsaderesine karar verilmesi,
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas : 2002/7567 Karar : 2003/3191
'Sanığın Maraş’taki
evinde bulundurma ruhsatlı olan silahını evini naklettiği1 Manisa-Sarıgöl'deki
yeni adresinde bulundurduğu anlaşılmakla nakil belgesi almaması ve adres
değişikliğini bildirmemesinin idari işlem eksikliği olduğu'
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Esas : 2014/25980 Karar : 2015/17936
ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle yeni adresine silahı
nakledip bulundurmaktan ibaret
eylemin ise nakil sırasında idareye haber vermemenin bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği, bu
nedenle beraatına karar verildikten sonra, silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine
müsaderesine karar verilmesi,
MEHMET MURAT ATMACA
YÖNÜNDEN;
Sanık
Mehmet Murat Atmaca yönünden bulundurma ruhsatlı silahının "süresi dolması
ve yenilemesi gerekmesine rağmen" yenilemediği nedeniyle 6136 sayılı
yasanın 13/1 hükmüne göre kamu davası açılmıştır.
6136 sayılı yasanın
13/1 maddesi;
'Bu Kanun
hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında
bir yıldan üç yıla kadar
hapis ve otuz günden yüz güne
kadar adli para cezasına hükmolunur.' şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde sanığın "ruhsatının
süresinin bitimine dair" bir tebligat yapılarak sanık hakkında yenileme
işlemi yapılmasına dair bir tebligat araştırmasının soruşturma ve kovuşturma
aşamasında yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay uygulamasına bakıldığında ise;
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas : 2002/7567 Karar : 2003/3191
Sanığın Maraş’taki evinde bulundurma ruhsatlı olan silahını evini naklettiği, Manisa-Sarıgöl'deki yeni adresinde bulundurduğu anlaşılmakla nakil belgesi almaması ve adres değişikliğini
bildirmemesinin idari işlem eksikliği olduğu, ancak bulundurma ruhsatlı silahının ruhsat süresinin 19.3.2001 tarihinde sona ermesi konusundaki Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinin "taşıma ve bulundurma ruhsatları onay tarihinden itibaren 5 yıl için geçerli olup, yenileme harcı alınmak şartıyla, her beş yılda bir yenilenir. Sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemler
başlatılır. Zabıta doğrudan veya 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak yazılı tebligattan itibaren 6 ay içinde
ruhsatlarını mevcut durumlarına göre taşıma veya
bulundurma ruhsatı olarak yeniletmeyenlerin o silaha ait ruhsatı iptal edilerek, bu yönetmelik hükümlerine göre devri sağlanır" hükmü karşısında;
sanığa ruhsatını yeniletmesi için yönetimce tebligat yapılıp- yapılmadığı
araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken
eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Esas : 2013/18047 Karar :
2014/765
Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer
Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde; bulundurma
ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı,
zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay
içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında, sanığın ruhsatı yeniletmesi için gerekli tebligatların yapılıp yapılmadığı da araştırıldıktan sonra sanığın
hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Esas : 2015/6962 Karar : 2016/5342
“Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3.
maddesinde; Taşıma ve bulundurma ruhsatları onay tarihinden itibaren
beş yıl için geçerli olacağı, yenileme harcı
alınmak şartıyla her beş yılda bir yenileneceği, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebliğat için gerekli işlemler
başlatılacağı1 zabıtaca
doğrudan veya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak yazılı tebligattan itibaren altı ay içinde ruhsatlarını mevcut durumlarına göre taşıma veya bulundurma ruhsatı
olarak yeniletmeyenlerin o silaha ait ruhsatı iptal edilerek,
bu yönetmelik hükümlerine göre devri sağlanacağının belirtilmesi ve yeni ruhsatın geçerlilik süresi, önceki ruhsata
ait sürenin bittiği
tarihten itibaren
işlemeye başlayacağı belirtilmesi karşısında, denetime
olanak sağlanması için silah
ruhsat dosyasının aslı veya onaylı sureti getirtilerek gerekli tebligatların
yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,
eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,"
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Esas : 2014/25980 Karar : 2015/17936
"Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer
Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma
ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden
bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının
iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında, ruhsatını yeniletmesi konusunda sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı ve
ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle yeni adresine silahı nakledip bulundurmaktan ibaret eylemin ise
nakil sırasında
idareye haber vermemenin bir idari
işlem eksikliği olarak
kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle beraatına karar verildikten sonra, silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi",
Yargıtay 8.Ceza Dairesi Esas : 2016/1131 Karar : 2016/10047
"Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler
Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde,
bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay
önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak
tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının
iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat
süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında,
ruhsatını yeniletmesi konusunda sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı ve
ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle yeni adresine silahı nakledip
bulundurmaktan ibaret eylemin ise nakil sırasında idareye haber vermemenin bir
idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle beraatına karar verildikten sonra, silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye
teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,"
Tüm bu açıklamalardan sonra sanığın suçunun
sübuta ermesi için tebligat yapılması gerektiği açıktır. Bu tebligat
işlemi de "sürenin bitiminden 1 ay öncesine" ait olmak zorundadır.
Tüm bu açıklamalardan sonra "devlete kanunlarca yüklenen ödevin
yerine" getirilmemesi halinde vatandaşın "kanunda suçun maddi
unsurunu" gerçekleştirdiğinden bahsedilemez.
Kanunda sayılan
maddi unsurun gerçekleşmesi için mutlaka ruhsat
bitim tarihinden önce kişiye
tebligat yapılması gerekmektedir.
Bu araştırmanın yapılması gerekeceğinden ve Mehmet Murat
Atmaca'ya böyle bir tebligatın hiç yapılmamış olmasından dolayı suçun maddi
unsurları gerçekleşmemiş olması nedeniyle hakkında cezaya hükmedilmesi mümkün değildir.
Yukarıda izah etmeye çalıştığımız sebeplerden ötürü,
Mehmet Murat Atmaca hakkında 6136 sy yasanın 13/1. maddesine, Ali Suat
Kütahnecioğlu ve Rasin Kotil hakkında 6136 sy yasanın 13/3. Maddesine aykırılık
suçlarının yasal unsurları oluşmamıştır. Bu nedenle
adı geçen sanıkların üzerlerine atılı eylemler
bakımından haklarında beraat kararı verilmesini, müvekkil hakkında ise
TCK m.220/5. maddesine atfen yapılan suçlama hakkında da beraat kararı
verilmesini talep ederiz.